Cette déclaration a été rédigée le 01/06/2025 pour le site https://www.mathon.fr/ et mise à jour en septembre 2025 à l'issue de l'audit accessibilité numérique effectué.

Mathon s’engage à rendre ses sites internet, intranet, extranet et ses progiciels accessibles conformément à l’article 47 de la loi n°2005-102 du 11 février 2005.

Nous valorisons l'inclusion et la diversité, et nous nous assurons que notre site Web :

https://www.mathon.fr/ est accessible à tous, notamment aux personnes en situation de handicap.

Nous entreprenons toutes les démarches pour répondre pleinement aux exigences réglementaires, notamment le RGAA 4.1.2.

Pour cela, Mathon met en œuvre la stratégie et les actions suivantes :

·        Schéma pluriannuel 2024-2027 (En cours d’écriture)

·        Plan d’action de l’année en cours (En cours d’écriture)

Le site Web mathon.fr possède un taux d’accessibilité de 36% et est donc Partiellement conforme avec le référentiel général d’amélioration de l’accessibilité (RGAA 4.1.2).

L’audit de conformité réalisé le 01/06/2025 par l’équipe en charge chez Mathon révèle que 36% des critères du RGAA version 4.1.2 sont respectés.

Détails des résultats :

• Nombre de critères conformes : 18

• Nombre de critères non conformes : 32

• Nombre de critères non applicables : 21

Détails par critères :

1.1 Chaque image porteuse d'information a-t-elle une alternative textuelle ? non conforme

1.2 Chaque image de décoration est-elle ignorée par les technologies d'assistance ? non conforme

1.3 Chaque image objet a-t-elle une alternative ? non conforme

1.4 Chaque image texte a-t-elle une alternative textuelle adéquate ? non conforme

1.5 Les images porteuses d'information complexes disposent-elles d'une alternative détaillée ? non conforme

1.6 Chaque image vectorielle porteuse d'information a-t-elle une alternative ? non conforme

1.7 Chaque image CAPTCHA a-t-elle une alternative ? conforme (pas d'image CAPTCHA)

1.8 Chaque image test a-t-elle une alternative ? Non évalué

1.9 Les images sensibles (cartes, schémas interactifs) sont-elles correctement restituées ? conforme

2.1 Chaque cadre a-t-il un titre de cadre pertinent ? Non évalué

2.2 Chaque cadre sans contenu est-il ignoré ? Non évalué

3.1 L'information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur non conforme

3.2 Le contraste entre texte et arrière-plan est-il suffisant (par défaut) ? non conforme

3.3 Le contraste est-il suffisant (grands caractères, éléments graphiques) ? non conforme

4.1 Chaque média temporel pré-enregistré a-t-il une transcription textuelle ? Non évalué

4.2 Chaque média temporel pré-enregistré synchronisé a-t-il des sous-titres synchronisés ? Non évalué

4.3 Chaque média temporel a-t-il une audiodescription ou une version alternative ? Non évalué

4.4 Chaque média temporel en direct a-t-il des sous-titres ou une alternative ? Non évalué

4.5 Chaque média synchronisé a-t-il une audiodescription étendue si nécessaire ? Non évalué

4.6 Les médias sonores pré-enregistrés ont-ils une transcription textuelle ? Non évalué

4.7 Les médias vidéo pré-enregistrés ont-ils une audiodescription si nécessaire ? Non évalué

4.8 Les médias vidéo en direct ont-ils une alternative textuelle si nécessaire ? Non évalué

4.9 Les animations ou sons déclenchés automatiquement sont-ils contrôlables ? Non évalué

5.1 Chaque tableau de données a-t-il un titre ? conforme

5.2 Chaque tableau de données complexe est-il correctement structuré ? conforme

5.3 Les en-têtes de tableau sont-ils correctement associés aux cellules ? conforme

5.4 Les tableaux de mise en page sont-ils correctement restitués ? conforme

5.5 Les tableaux imbriqués respectent-ils les règles d'accessibilité ? conforme

6.1 Chaque lien est-il explicite hors contexte ? non conforme

6.2 Chaque lien ayant le même texte mène-t-il à la même destination ? conforme

6.3 Chaque lien est-il distinguable du texte environnant ? conforme

6.4 Les liens d'évitement ou d'accès rapide sont-ils présents et fonctionnels ? non conforme

6.5 Les zones cliquables d'images liens sont-elles pertinentes ? non conforme

7.1 Chaque script est-il accessible et compatible avec les technologies d'assistance ? non conforme

7.2 Les scripts sont-ils utilisables au clavier et aux aides techniques ? non conforme

7.3 Les changements de contexte provoqués par script sont-ils signalés ? non conforme

7.4 Les scripts ne doivent pas bloquer la navigation ou l'accès aux contenus conforme

8.1 Chaque page a-t-elle un titre de page pertinent ? conforme

8.2 Chaque langue de page est-elle déclarée correctement ? non conforme

8.3 Les changements de langue sont-ils signalés dans le code ? Non évalué

8.4 Les balises de métadonnées sont-elles pertinentes (langue, titre, etc.) ? non conforme

9.1 Les titres sont-ils hiérarchisés correctement ? non conforme

9.2 Les listes sont-elles correctement structurées ? conforme

9.3 Les citations sont-elles correctement indiquées ? Non évalué

9.4 Les contenus sont-ils structurés de manière sémantique ? non conforme

10.1 L'information ne doit pas être donnée uniquement par la forme, taille, position… Non évalué

10.2 Le contenu reste compréhensible sans feuille de style non conforme

10.3 Les contenus restent lisibles quand la taille du texte est agrandie conforme

10.4 Les contenus restent lisibles dans différentes orientations (portrait/paysage) non conforme

10.5 L'espacement du texte est-il personnalisable ? Non évalué

10.6 L'ordre de lecture est-il correct quand le CSS est désactivé ? non conforme

11.1 Chaque champ de formulaire a-t-il une étiquette ? non conforme

11.2 Chaque champ de même nature est-il regroupé par fieldset/legend ? non conforme

11.3 Les étiquettes de champs sont-elles pertinentes ? non conforme

11.4 Les indications de saisie sont-elles accessibles ? non conforme

11.5 Chaque formulaire est-il utilisable au clavier ? Non évalué

11.6 Les messages d'erreur sont-ils explicites ? conforme

11.7 Les erreurs sont-elles facilement repérables ? non conforme

11.8 Les aides contextuelles sont-elles disponibles et accessibles ? non conforme

12.1 Le site dispose-t-il d'un plan de site ? conforme

12.2 Le site dispose-t-il d'un moteur de recherche accessible ? non conforme

12.3 Le site a-t-il un fil d'Ariane ? conforme

12.4 La navigation est-elle cohérente sur l'ensemble du site ? conforme

12.5 L'ordre de tabulation est-il pertinent ? Non évalué

12.6 La navigation au clavier est-elle possible partout ? non conforme

12.7 Les zones principales (header, menu, contenu, footer) sont-elles identifiées ? conforme

12.8 Les raccourcis clavier éventuels sont-ils utilisables et documentés ? non conforme

13.1 Les documents bureautiques proposés sont-ils accessibles ? Non évalué

13.2 Les contenus non web embarqués respectent-ils des règles d'accessibilité ? Non évalué

13.3 Les services tiers intégrés (widgets, cartes, players) sont-ils accessibles ? Non évalué

13.4 Les alternatives sont-elles fournies si un contenu tiers n'est pas accessible ? non conforme

 

Points critiques identifiés

1.Absence de déclaration d'accessibilité: Le site ne semble pas avoir de déclaration d'accessibilité officielle, ce qui est une obligation légale.

2. Images sans alternatives textuelles: Les images produits utilisent le même texte pour le nom et l'alt("- Mathon"), ce qui n'est pas descriptif.

3.Navigation au clavier déficiente: Pas de liens d'évitement, ordre de tabulation non optimisé.

4.Structure sémantique insuffisante: Manque de landmarks ARIA et de hiérarchisation correcte destitres.

5.Formulaires non accessibles: Les champs de formulaire manquent d'étiquettes appropriées etd'associations label-input.

6.Contraste insuffisant: Certains éléments de l'interface ont des contrastes de couleur insuffisants.

7.Langue non déclarée: L'attribut lang n'est pas présent ou incorrect sur l'élément html.

 

Recommandations prioritaires

1.Créer et publier une déclaration d'accessibilité

2.Ajouter des alternatives textuelles pertinentes aux images

3.Implémenter des liens d'évitement

4.Corriger la structure sémantique avec des landmarks ARIA

5.Associer correctement les labels aux champs de formulaire

6.Déclarer la langue du document (lang="fr")

7.Vérifier et corriger les contrastes de couleur

 

Environnement de test

Les vérifications de restitution de contenus ont été réalisées sur la base de la combinaison fournie par la base de référence du RGAA, avec les versions suivantes : Chrome

 

Outils pour évaluer l’accessibilité

Inspecteur de code

 

Pages du site ayant fait l’objet de la vérification de conformité

https://www.mathon.fr/

https://www.mathon.fr/collections/poele

https://www.mathon.fr/collections/tous-les-bons-plans

https://www.mathon.fr/pages/materiel-de-cuisson

https://www.mathon.fr/pages/comment-choisir-ses-casseroles

https://www.mathon.fr/products/lot-de-3-poeles-tout-inox-20-24-et-28-cm-excellinox

https://www.mathon.fr/products/mathon-robot-cuiseur-multifonction-4-5-l-1000-w-mathon

 

Retour d’information et contact

Si vous n’arrivez pas à accéder à un contenu ou à un service, vous contacter l’équipe de Mathon via notre formulaire de contact pour être orienté vers une alternative accessible ou obtenir le contenu sous une autre forme.

Envoyer un message https://support.mathon.fr/hc/fr/requests/new

 

Voies de recours

Si vous constatez un défaut d’accessibilité vous empêchant d’accéder à un contenu ou une fonctionnalité du site et qu'après nous l'avoir signalé vous ne parvenez pas à obtenir une réponse de notre part, vous êtes en droit de faire parvenir vos doléances ou une demande de saisine au Défenseur des droits.

Plusieurs moyens sont à votre disposition :

    Écrire un message au Défenseur des droits

    Contacter le délégué du Défenseur des droits dans votre région

    Envoyer un courrier (gratuit, ne pas mettre de timbre) :

    Défenseur des droits

    Libre réponse 71120

    75342 Paris CEDEX 07

    France